自贡知名房地产律师事务所

恶意透支信用卡金额达到立案标准了，还有补救机会吗？角落里有个弱弱的声音：“请问律师，我透支未还的金额已经超过五万了，还有补救的机会吗？”。还有补救的机会，既然你还在上着我的课，看着我发的法律知文，说明你人还在外面，就算已经进去了，在检察院提起公诉前也还有补救的机会。解释》第十条：“恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉；在一审判决前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以免予刑事处罚。但是，曾因信用卡诈骗受过两次以上处罚的除外。”所以，金额较大的，在检察院提起公诉前还能补救，当然，好在公安机关立案前，赶快还款吧！

自贡知名房地产律师事务所

第五个是“近亲属”。在刑事案件中，会用到近亲属这个概念，以确定诉讼权利和实体权利的承担。刑事案件中的近亲属不同于民法上的近亲属。刑事诉讼近亲属包括当事人的夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。这里的兄弟姐妹只能是同胞的。近亲属的范围内的人遇到当事人被逮捕羁押的，可以为当事人聘请律师，可以申请取保候审等权力。第六个是“侦查”。当事人家属会听到司法人员或辩护律师说案件在侦查阶段等。侦查是指公安机关、人民检察院等案件办理机关对于所办理的刑事案件，按照法定程序进行的收集证据、调查案情带有强制性措施的一种工作。也就是电视剧中常说的破案过程。

自贡知名房地产律师事务所

现实中很多有这种情况：双方因赔偿已达成赔偿协议，但后受损害方发现有未发现的伤情，构成伤残，那么此时双方签订的赔偿协议可以要求撤销吗？案例：2017年2月，原告李某受雇于被告季某，为其提供劳务。在干活时，王某不慎受伤，并导致脾脏切除。2018年2月，原、被告达成协议，由被告一次性赔偿原告4万元，并约定今后双方无涉。2018年10月，王某经鉴定构成八级伤残，遂诉至法院，要求撤销原、被告此前签订的协议。被告辩称，原告摔倒属实，其与原告签订协议时，原告脾脏已切除，原告理应知晓自己的伤情，其和原告达成协议系双方真实意思表示，协议有效，其已履行协议内容，原告今后的其他一切损失与被告无关。法院经审理认为，原、被告达成的协议，虽系双方自愿签订，但签订协议时，原告尚未经过司法鉴定部门评定伤残等级，该协议将原告的残疾赔偿金等法定赔偿项目遗漏，且金额较大，显失公平，现原告诉至法院，要求撤销该协议，法院依法予以支持。律师提醒：签订赔偿协议应避免“私了”我国《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。私下签订赔偿协议时，应将上述项目均纳入赔偿范围才有效。一方确系自愿放弃法定赔偿项目的，应在赔偿协议中注明自愿放弃的损失项目，并明示其已知晓相应的法律后果。为保险起见，双方私下签订赔偿协议时应咨询法律人士，或尽量避免私了，好是走法律程序。如果双方确实需要协商私了的，建议委托律师代书赔偿协议，尽可能避免协议瑕疵导致协议被撤销或确认无效。

自贡知名房地产律师事务所

重大误解签订合同的，并不会产生合同无效，而当事人还可以向法院申请撤销合同，合同撤回后不存在法律效力。《中华人民共和国民法典》第一百四十七条【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】依托于重大误解具体实施的民事法律行为，行为人有权利请求人民法院或者是仲裁机构给予撤回。第一百五十五条【没效果的、被撤销的民事法律行为自始没效果的】没效果的的或者是被撤回的民事法律行为自始并没有法律拘束力。

自贡知名房地产律师事务所

《邢法》規定：“为使國家、集体利益、自身或 其他人的生命安全、财产安全和其它权益避免已经实行的不法侵害，而实行的遏制不法侵害的形为，对不法侵害人产生伤害的，应属正当防卫，不复刑事责任。刑事诉讼律师指出正当防卫显然高于必需程度产生巨大伤害的，应该负刑事责任，但应该减少或 免去惩罚。对已经实行行凶、杀人、抢夺、绑票及其它嚴重危害生命安全的暴力行为，实行防御形为，产生不法侵害人死伤的，不属于防卫过当，不复刑事责任。”依据上述法律法规刑事诉讼律师指出，正当防卫是邢法上的定义，正当防卫成立务必同時符合五个前提条件：第一、务必有着客观现实的不法侵害；第二、不法侵害已经实行，鉴于仅有已经实行的不法侵害才可以对合法权利产生威慑力和迫切性，所以才能够 使防御形为有着合规性；第三、需求防御人有着防御认知和防御意识。前者指的是防御人认知到不法侵害已经实行；后者指的是防御人源于保障合法权利的行为。防御挑唆、互相斗殴等都是不具有防御意识的形为；第四、正当防卫只可以应对侵害人自身防御。鉴于侵害是由侵害人自身产生的，所以仅有应对其自身实行防御，才可以保障合法权利；第五、防御形为务必在必要合理性的程度内实行，不然就形成防卫过当。

自贡知名房地产律师事务所

1)显名股东将其名下股权转让、质押，或者显名股东的债权人要求执行显名股东的股权等行为，属合法有效。因显名股东自身的债务导致其名下股权被执行，从而损害隐名出资人利益的，隐名出资人可以根据其与显名股东之间的合法协议主张权利。2)隐名出资人与第三人约定，将其出资及与显名股东之间约定的收取投资回报的权利转让给第三人的协议，我们认为，该协议因不符合股权转让协议的主体和客体的要求，不属股权转让协议，属于债权转让协议。隐名股东与显名股东之间是合同关系，具有相对性。涉及到隐名股东与显名股东纠纷时，应适用民法典合同编相关规定处理，一般应将显名股东列为被告;涉及到隐名股东要求显名时，应适用公司法相关规定处理，将公司列为被告;涉及到第三人时，第三人与显名股东的纠纷，一般适用公司法及民法典合同编的相关规定处理，将显名股东与公司列为共同被告。第三人与隐名股东，应适用民法典合同编相关规定处理，第三人应将隐名股东列为被告。